ข้อห้ามย้ายบริษัทขัดกับความเป็นจริง
ในบางรัฐของสหรัฐอเมริกา กฎหมายทำหน้าที่ได้อย่างสมบูรณ์
สำหรับบริษัทเพื่อป้องกันไม่ให้คนที่มีความสามารถพิเศษ(มือทอง)
ของบริษัทหนีไปทำงานให้กับบริษัทคู่แข่ง
ข้อกำหนดย่อย/ข้อห้ามที่ระบุไว้เพื่อปกป้องบริษัท เป็นเรื่องง่ายมากที่จะคิด
สำหรับบริษัทที่จะป้องกันและรักษาความลับ นวัตกรรม
อย่างไรก็ตามมีงานวิจัยที่แสดงว่า ความแพร่หลายของข้อกำหนดย่อยที่ปกป้องบริษัท
ในบางรัฐ เช่น มิชิแกน และ แมสซาชูเซตส์ มีผลเชิงลบมากขึ้นกว่าเชิงบวก
เพราะขัดกับความเป็นจริง การจำกัดการเคลื่อนไหวคนเก่งคนที่มีพรสวรรค์
ที่สามารถเริ่มต้นเติบโตและกลายเป็นผู้ประกอบการ
ทั้งนี้ยังไม่ต้องพูดผลกระทบทางด้านเศรษฐกิจโดยรวมได้
ทำไม ? การหมุนเวียน/ย้าย/เปลี่ยนงานไม่ใช่สิ่งเลวร้ายทั้งหมด
เพราะเมื่อคนเก่ง(มือทอง)มั่นใจแล้ว
พวกเขายอมรับความรู้ใหม่และเก็บเกี่ยวประสบการณ์จากกระบวนการทำงาน
ผลประโยชน์ที่จะเก็บเกี่ยวได้จากคนเก่งเหล่านี้
เปรียบเหมือนสระน้ำทั้งกว้างทั้งลึก
ก่อให้เกิดสิทธิบัตรและกองทุนร่วมลงทุน
ทำให้เงินทองลื่นไหลได้อย่างอิสระมากขึ้น
เพียงแค่ดูตัวอย่างที่รัฐแคลิฟอร์เนีย
เรียบเรียงจาก
The Daily Idea from Harvard Business Review,October 08, 2013
Non-Compete Clauses Aren’t What They’re Cracked Up To Be In many U.S. states, it’s completely legal for a company to prevent its best talent from job hopping to a competitor. Non-compete clauses, the thinking goes, make it easier for companies to protect and sustain their innovation efforts. Research, however, shows that the prevalence of non-compete laws in states such as Michigan and Massachusetts have more negative effects than postive ones. In fact, restricting talent mobility can hamper startup growth and entrepreneurship — not to mention the economy as a whole. Why? It turns out that high turnover isn’t such a bad thing after all. When talented people are free to roam, they pick up new knowledge and experiences in the process. The talent pool widens and deepens, and patents and VC money flow much more freely. Just look at California.
สำหรับบริษัทเพื่อป้องกันไม่ให้คนที่มีความสามารถพิเศษ(มือทอง)
ของบริษัทหนีไปทำงานให้กับบริษัทคู่แข่ง
ข้อกำหนดย่อย/ข้อห้ามที่ระบุไว้เพื่อปกป้องบริษัท เป็นเรื่องง่ายมากที่จะคิด
สำหรับบริษัทที่จะป้องกันและรักษาความลับ นวัตกรรม
อย่างไรก็ตามมีงานวิจัยที่แสดงว่า ความแพร่หลายของข้อกำหนดย่อยที่ปกป้องบริษัท
ในบางรัฐ เช่น มิชิแกน และ แมสซาชูเซตส์ มีผลเชิงลบมากขึ้นกว่าเชิงบวก
เพราะขัดกับความเป็นจริง การจำกัดการเคลื่อนไหวคนเก่งคนที่มีพรสวรรค์
ที่สามารถเริ่มต้นเติบโตและกลายเป็นผู้ประกอบการ
ทั้งนี้ยังไม่ต้องพูดผลกระทบทางด้านเศรษฐกิจโดยรวมได้
ทำไม ? การหมุนเวียน/ย้าย/เปลี่ยนงานไม่ใช่สิ่งเลวร้ายทั้งหมด
เพราะเมื่อคนเก่ง(มือทอง)มั่นใจแล้ว
พวกเขายอมรับความรู้ใหม่และเก็บเกี่ยวประสบการณ์จากกระบวนการทำงาน
ผลประโยชน์ที่จะเก็บเกี่ยวได้จากคนเก่งเหล่านี้
เปรียบเหมือนสระน้ำทั้งกว้างทั้งลึก
ก่อให้เกิดสิทธิบัตรและกองทุนร่วมลงทุน
ทำให้เงินทองลื่นไหลได้อย่างอิสระมากขึ้น
เพียงแค่ดูตัวอย่างที่รัฐแคลิฟอร์เนีย
เรียบเรียงจาก
The Daily Idea from Harvard Business Review,October 08, 2013
Non-Compete Clauses Aren’t What They’re Cracked Up To Be In many U.S. states, it’s completely legal for a company to prevent its best talent from job hopping to a competitor. Non-compete clauses, the thinking goes, make it easier for companies to protect and sustain their innovation efforts. Research, however, shows that the prevalence of non-compete laws in states such as Michigan and Massachusetts have more negative effects than postive ones. In fact, restricting talent mobility can hamper startup growth and entrepreneurship — not to mention the economy as a whole. Why? It turns out that high turnover isn’t such a bad thing after all. When talented people are free to roam, they pick up new knowledge and experiences in the process. The talent pool widens and deepens, and patents and VC money flow much more freely. Just look at California.
ความคิดเห็น